LEVEL OF AGREEMENT

MOST DISCUSSED PARAGRAPHS

P3 Für eine erfolgreiche Weiterentwicklung der
12 1
P10 Datenkataloge dienen als zentrale Anlaufstel
11 4
P25 Für die Erreichung einer effizienteren Daten
10 2
P6 ●       Verfügbarkeit und Nutzung gesicherte
10 4
P13 Forschungsdatenmanagement ist in Österreich
9 3
P11 Im Zuge der Umsetzung des Data Governance Ac
9 4
P19 Die Erhöhung der Datenqualität ist entscheid
8 3
P12 Die Bundesregierung schafft durch die Einric
8 0
P56 Die Bundesregierung beabsichtigt die Einrich
7 0
P72 Die Bundesregierung wird gemeinsam mit Akteu
7 0
P4 Die Bundesregierung wird relevante Schlüssel
7 0
P116 Im Forschungs- und Wissenschaftssektor beste
6 2
P39 Die gemeinsame Datennutzung innerhalb der öf
5 3
P58 Die Bundesregierung wird zur Stärkung des ös
5 0
P31 Die Bundesregierung beabsichtigt Mindestanfo
5 0
P57 Die Datenstrategie bildet die Grundlage künf
5 0
P22 Durch organisatorische Maßnahmen sowie durch
5 0
P60 Um eine rechtskonforme sekundäre Datennutzun
5 3
P59 Grundsätzlich werden Daten, die im öffentlic
5 2
P36 Jedes Ministerium ist aufgerufen, eine eigen
5 3
P86 Die Bundesregierung wird die im Sinne der Eu
5 2
P8 ●       Förderung beim weiteren Aufbau von t
5 2
P79 Österreich wird auf europäischer und auf int
4 0
P120 Österreich möchte über die Schaffung gemeins
4 1
P54 Die Bundesregierung strebt die Erarbeitung v
4 0
P53 Die Risikoklassifizierung von Daten ist ein
4 2
P42 Digitale Technologien können zur Bewältigung
4 3
P132 Die Bundesregierung plant in Abstimmung mit
4 3
P105 Um eine positive Datenkultur und einen proak
4 5
P37 Die Bundesministerien sollen Datenstrategien
4 3
P107 Die Bundesregierung wird die Einrichtung von
4 1
P24 Die Entwicklung dieser Standards soll unter
4 0
P27 Ein standardisierter Ansatz für Datenbeschre
4 2
P18 Durch die Beachtung dieser allgemeinen strat
4 0
P15 Für die Nutzbarmachung von Daten des öffentl
4 1
P23 Die Grundlage für eine nachhaltige Stärkung
3 3
P92 Offene Daten (Open Data) sind Daten, die der
3 4
P84 Die Open-Data-Richtlinie und der Data Govern
3 1
P9 ●       Förderung von Datenverarbeitungsmeth
3 0
P69 Die Bundesregierung setzt sich für die Stärk
3 0
P91 Die österreichische Verwaltung soll sich als
3 0
P110 Die öffentliche Verwaltung orientiert sich a
3 2
P17 Die Bundesregierung möchte das FAIR-Data-Pri
3 3
P7 ●       Ausbau von Datenleitungskapazitäten
3 4
P21 Um eine hohe Datenqualität zu erreichen, sol
3 2
P96 Die Bundesregierung unterstützt die weiterge
3 4
P28 Die Bundesregierung wird künftig der Entwick
3 0
P135 Insbesondere ist die Etablierung von Ansprec
3 3
P103 Österreich möchte durch einen eigenen strate
3 2
P16 Das Konzept von FAIR Data soll durch Kommuni
3 0
P38 Akteure der Wirtschaft, Forschung und Zivilg
3 0
P66 In diesem Kontext kommt dem Konzept von Date
3 3
P76 Die Bundesregierung schafft im Zuge der Umse
2 0
P35 Im Lichte dieser allgemeinen Datenstrategie
2 3
P88 Die Bundesregierung setzt sich für die verst
2 0
P14 Die Bundesregierung strebt eine verbesserte
2 0
P119 Unternehmen müssen dazu ermutigt werden, eig
2 2
P113 Durch eine gesteigerte Partizipation und Tra
2 2
P97 Offene Daten stärken die Demokratie, indem s
2 4
P102  Die Bundesregierung wird mit der Einrichtun
2 2
P111 Durch die Umsetzung dieser Vorhaben kann der
2 4
P5 Insbesondere sind folgende strategisch relev
2 2
P70 Im Rahmen der Europäischen Datenstrategie ha
2 1
P131 Um der Nachfrage nach Fachkräften im Kontext
2 8
P67 Ein entscheidender Aspekt des Konzepts von D
2 2
P45 Die Bundesregierung möchte die Anwendung dat
2 0
P47 Mit der digitalen Durchdringung so gut wie a
2 2
P48 Die Bundesregierung ist bestrebt, Datenbestä
2 0
P44 Datengestützte Lösungen ermöglichen zudem di
2 1
P133 Neben entsprechenden fachlichen Qualifikatio
2 0
P52 Zur Stärkung der Zusammenarbeit und der Wohl
2 0
P26 Neben einer technischen Interoperabilität mu
2 4
P128 Generell müssen Kompetenzen für einen souver
2 3
P20 Der öffentliche Sektor wird zukünftig die Be
2 1
P43 Die Bundesregierung wird Projekte zur dateng
2 1
P40 Eine datenzentrische Architektur der Applika
2 2
P127 Alle Bürgerinnen und Bürger sollen durch ein
2 3
P134 Die öffentliche Verwaltung muss mit den Hera
2 2
P64 Die Bundesregierung benennt eine zuständige
2 0
P32 Das Metadaten-Modell DCAT-AP wurde als europ
2 4
P46 Ein nachhaltiger Umgang mit Daten erfordert
2 1
P112 Anhand von Erfolgsstorys im Zuge der Digital
1 5
P118 Österreich wirkt aktiv am Prozess der Europe
1 0
P130 Im Rahmen der digitalen Kompetenzoffensive w
1 0
P129 Durch die Digitale Kompetenzoffensive für Ös
1 5
P121 Zusätzlich sollen durch die Umsetzung der ös
1 2
P122 Die Bundesregierung wird den Aufbau sicherer
1 0
P123 Bürgerinnen und Bürger fühlen sich oft nicht
1 3
P125 Die Bundesregierung möchte durch verständlic
1 0
P126 Für eine erfolgreiche Behauptung Österreichs
1 0
P61 Die Bundesregierung wird durch die Benennung
1 2
P109 Der öffentliche Sektor erhebt und verarbeite
1 4
P65 Eine intelligente wirtschaftliche Datennutzu
1 2
P29 Metadaten sind unerlässlich für die Auffindb
1 2
P30 Durch eine Harmonisierung von Daten- und Met
1 2
P34 Die Bundesregierung plant das international
1 0
P41 Die Bundesregierung wird die Anwendung des O
1 0
P49 Verhaltenskodizes und Richtlinien stellen re
1 1
P50 Um die korrekte Implementierung von Verhalte
1 2
P51 Zur Sicherstellung der Einhaltung von Regeln
1 2
P55 In der zuständigen Organisationseinheit für
1 3
P62 Die im Zuge der Umsetzung des Data Governanc
1 0
P73 Mit dem Datengesetz der EU (Data Act) wird d
1 2
P104 Die Bundesregierung wird Überlegungen zur Au
1 0
P77 Netzwerkeffekte in der Vergangenheit führten
1 2
P80 Zur erfolgreichen und nachhaltigen Behauptun
1 2
P81 Die Bundesregierung wird gemeinsam mit der ö
1 0
P85 All diese Regelungen existieren auf der soli
1 2
P87 Es ist sicherlich wichtig, diese rechtlichen
1 3
P90 Die österreichische Bundesregierung setzt si
1 5
P93 In Österreich besteht bereits ein gut etabli
1 4
P95 Das verfassungsrechtlich verankerte Informat
1 4
P99 Österreich beabsichtigt der internationalen
1 0
P137 Vgl. Green Data Hub Projekt - Orientierungs
1 0

LATEST COMMENTS

Für den kritischen Umgang ist es nötig, dass auch Kenntnisse über die Entstehungszusammenhänge von Daten gelehrt werden. Gerade welche Daten, in welcher Form wann und weshalb erhoben werden, kann, insbesondere auch in Hinblick auf KI-Anwendungen, einen gravierenden Unterschied machen. Diese Kenntnisse können künftiger Diskriminierung vorbeugen und helfen dabei zu entscheiden, wann es nötig ist, weitere Daten in welcher Form zu erheben und wann von weiteren Erhebungen abzusehen ist. Sowie wie mit bereits vorhandenen Daten umzugehen ist.
Es müssen nicht nur neue Ausbildungswege geschaffen werden, denn Datenmanagement ist ein Querschnittsthema. Vielmehr müssen die Grundlagen auch in die Curricula bereits bestehender Berufsbilder von der Tischlerin bis zum Bürokaufmann verankert werden.
Lediglich Visualisierungen greifen zu kurz. Es benötigt eine umfassende Kommunikation über Prozesse und von Informationen. Diese hat barrierefrei und Bürger*innennah zu erfolgen. Zur permanenten Verbesserung ist überdies eine Partizipation der Bevölkerung in den Prozessen vorzusehen.
Data Scientist ist ein Beruf. Dieser kann ebenso wenig "eingerichtet" werden wie andere Berufe.
Die Bereitstellung offener Daten reicht nicht aus, um Vertrauen aufzubauen. Hier werden auch die Verständlichkeit, Nachvollziehbarkeit und Qualität der Daten ausschlaggebend sein.
Offene Daten sind dabei zu kurz gegriffen. Um die hier deklarierten Ziele der Transparenz zu erfüllen ist es nötig auch echte Transparenz zu schaffen. Dies bedeutet neben der bloßen Bereitstellung der Daten auch eine verständliche Aufarbeitung und aktive Kommunikation dieser Daten sowie echte Kontrollmöglichkeiten wie jene durch eine Transparenzbehörde.
Überdies hinaus empfehlen wir, dass Österreich auch auf die Förderung dezentralisierter und föderierter Dienste hinarbeitet, um Netzwerkeffekten vorzubeugen. Als Beispiel kann hier die Förderung von Mastodon als dezentrale Alternative zu zentralisierten sozialen Netzwerken gesehen werden. Ähnliche Initiativen sind auch in anderen Bereichen (Online-Marktplätzen, Suchmaschinen, Softwarestores, Vermittlungsplattformen, Gig-Jobs-Plattformen, etc.) denkbar.
Wir sehen Foren als zu kurz gegriffen. Vielmehr benötigt es eine vollständige Einbindung und Mitgestaltung dieser Akteure, nicht bloß als Konsultationsteilnehmende.
Weshalb wird hier die Bestrebung neue und innovative Anwendungen zu schaffen als einziges Ziel von Datenräumen definiert?
Der Begriff der "Datensouveränität" sollte wegen seiner verwirrenden Mehrdeutigkeit (ursprünglich kommt er vom Staat als Souverän über die Daten und bekam erst im Laufe der Zeit die Zusatzbedeutung des Individuums, das über die eigenen Daten Kontrolle hat) vermieden werden.
Daten, die aufgrund der Privatsphäre geschützt sind, sollten grundsätzlich nur anonymisiert unter Vorgabe der Differential Privacy weitergegeben werden. Im Speziellen sollte nach einer ethischen Überprüfung der Verwendungsmotive und eines Datensicherheitsaudits auch abgewichen werden können, wenn dies für die Datenverwendung erforderlich ist (bspw. in der Forschung bei Regressionsdiskontinuitätsanalysen).
Wer wird dieses Stakeholderforum aktiv betreuen und Stakeholder bei der Partizipation unterstützten sowie regelmäßig, deren Feedback einholen? Solche offenen Foren haben erfahrungsgemäß das Problem, dass ihre Aktivität oft schnell zum Erliegen kommt, wenn auf ihnen nicht zusätzlich konkreten Ziele und Projekte diskutiert werden.
Was werden die Kriterien, um als Expert*innen zu gelten?
Wer erhält den Auftrag, diese Lösungen zu finden? Wie wird der Prozess zur Lösungsfindung ausgestaltet? Welche Notlösungen werden bis dahin verwendet?
Weshalb wird hier "Gewinn" als einziger Nutzungszweck von Daten noch einmal besonder betont? Gerade die Gewinnabsicht kann oft nachhaltigen und gemeinwohlorientierten Zwecken entgegenstehen.
Die Fähigkeiten hängen wohl kaum von der Architektur ab. Gemeint wird hier wohl die Datenanalysierbarkeit bzw. die Möglichkeit zur Datenanalyse?
Wie wird beabsichtigt, diesen Aufruf zu starten?
Auch hier kann man den Ministerien auftragen, dass sie möglichst barrierefreie (Meta-)Daten zur Verfügung stellen und die relevanten Stakeholder aus der Zivilgesellschaft, Wissenschaft und Wirtschaft einbinden sollten.
Als Öffentlicher Sektor sollte dieser Aufruf in eine Selbstverpflichtung abgeändert werden. Sich selbst zu etwas aufrufen, ergibt lediglich begrenzt Sinn. Oder ist hier gemeint, dass der Bund auch Länder und Gemeinden dazu aufruft, dann würde aber die Selbstverpflichtung des Bundes fehlen.
Die taxative Aufzählung von Forschung, Entwicklung und Unternehmen ist zu hinterfragen, da auch gemeinwohlorientierte Organisationen als datennutzende Dritte in Frage kommen.
Hier wäre eine Konkretisierung für die Mindestanforderungen nötig. Etwa die der Aktualität, die Anforderungen aus dem Informationsfreiheitsgesetz (Verpflichtend: Identifikator, Erstellungsdatum, Titel, Beschreibung, Kategorie, Schlagworte, Link, datenverantwortliche und veröffentlichende Stelle, Lizenz und Sprache sowie Optional: weiterführende Links, Titel und Beschreibung in englischer Sprache oder in der Sprache einer Volksgruppe, Kontakt der datenverantwortlichen Stelle, Veröffentlichungszeitpunkt, Gültigkeitsende und Nutzungsbedingungen), wobei die darin als optional angegebenen Metadaten erheblich zur Metadatenqualität und Nützlichkeit beitragen. Über diese grundsätzlichen Informationen hinaus ist es für die Nützlichkeit von Metadaten erforderlich, auch Datenfeldbeschreibungen und Informationen zu Updatezyklen, zur Art der Datenerhebung, zu den Datenquellen sowie zum ursprünglichen Zweck der Daten bereitzustellen. Nur mit diesen Informationen wird eine Verwendung der Daten in einer umfassenden Datenökonomie stattfinden. (Siehe auch https://doi.org/10.1109/RCIS.2019.8877055 sowie https://www.igi-global.com/article/exploring-the-factors-influencing-the-adoption-of-open-government-data-by-private-organisations/121537)
Die Existenz von Metadaten fördert noch behindert die Gewährleistung der Datensicherheit und des Datenschutzes. Dieser Satz ist ersatzlos zu streichen, der Wert von Metadaten wird nicht über die Datensicherheit und den Datenschutz definiert.
Die Einbeziehung relevanter Stakeholder ist zwar begrüßenswert, hierzu gibt es aber zwei Anmerkungen. Einerseits sollte vor dieser Einbeziehung noch der Prozess definiert werden, in dem diese Standards erstellt werden. Hier können etwa auch Hackathons mit Datennutzenden wertvolle Informationen für die Standarderstellung liefern. Auch die Einbindung der Stakeholder kann in verschiedenen Standardisierungsphasen erfolgen, von der Problemdefinition, über die Lösungssuche bis zur Implementation. Andererseits fehlt eine Definition, WER als relevanter Stakeholder gesehen wird! Die konkrete Ausgestaltung der Einbindung von Stakeholdern in diesen Standardisierungsprozess kann maßgeblich die spätere Verwendung und Verwendbarkeit der Daten beeinflussen (siehe auch https://doi.org/10.4018/ijpada.2015040105)
Als weitere Grundlage für die Stärkung der Datenökonomie wäre der Barrierefreie Zugang zu Daten (Verwendbarkeit mit text2speech Technologie? Beschreibungen in Gebärdensprache?, etc.) sowie die Maschinenlesbarkeit von Daten zu nennen. Dies würde die Zugänglichkeit und Nutzbarkeit für zahlreiche relevanten Gruppen von potentiellen Datennutzer*innen erhöhen.
Die Stärkung der personellen und technischen Kapazitäten ist begrüßenswert. Beim Treffen von organisatorischen Maßnahmen zur Verbesserung der Datenqualität ist eine Konkretisierung notwendig, da nicht jede organisatorische Maßnahme sinnvoll ist.
Die Umsetzung ist ohnehin zu treffen und daher nicht selbst Teil der Strategie. Details wie die spezifische Umsetzung in Österreich konkret zur höheren Datenqualität beiträgt wären wünschenswert.
Die Nutzbarmachung von Forschungsdaten ist ein bedeutendes Ziel. Diese sollte allerdings nicht zulasten des Datenschutzes gehen, denn oft geht es hier um sensible personenbezogene Daten, die von besonderem Interesse für die Forschung sind (bspw. Gesundheitsdaten). Daten sollten hier grundsätzlich nur anonymisiert unter Vorgabe der Differential Privacy weitergegeben werden. Im Speziellen sollte nach einer ethischen Überprüfung der Forschungsmotive und eines Datensicherheitsaudits auch abgewichen werden können, wenn dies aus methodischen Gründen erforderlich ist (bspw. bei Regressionsdiskontinuitätsanalysen)
Cloud-Infrastrukturen und Cloud-Dienste sollten zur Vermeidung auch dezentralisiert werden können. Daher sind dezentralisierte Cloud-Infrastrukturen und Cloud-Dienste ein notwendiges Förderziel.
Wie hängt die Förderung der Schlüsseltechnologien mit dem Datenschutz und der Wahrung ethischer Grundprinzipien zusammen? Oder sind hier nur Schlüsseltechnoligen gemeint die den Datenschutz und der Wahrung ethischer Grundprinzipien stärken? Dann sollte hier "Schlüsseltechnologien zum Zwecken des Datenschutzes und der Wahrung ethischer Grundprinzipien" stehen. In diesem Falle ist aber zu kritisieren, dass Datenschutz und ethische Grundprinzipien soziale und keine technologischen Fragen sind.
Die Formulierung "nachhaltig durchdachte Dateninfrastrukturen" ist nicht ausreichend definiert. Nach welchen Kriterien wird die Nachhaltigkeit beurteilt bzw. welches Nachhaltigkeitskonzept wird hierfür herangezogen? Bezieht er sich schlicht auf langfristige Speicherung, auf ökologische Auswirkungen, auf ökonomische Anforderungen oder auf die soziale Integration der Daten?
Hierzu sollten nach Ansicht der BWB Förderprogramme eingerichtet werden, die auch für Behörden abrufbar sind.
Es darf nach Ansicht der BWB hierbei nicht außer Acht gelassen werden, dass rechtzeitig für die notwendigen budgetären Mittel gesorgt wird.
Es ist nach Ansicht der BWB wichtig, dass in diesen Foren auch Ermittlungsbehörden vertreten sind.
Hierbei sollte nach Ansicht der BWB jedoch sichergestellt werden, dass die Daten durch die angedachte Synthetisierung nicht so verändert werden, dass keine weiter nutzbaren Rückschlüsse gezogen werden können.
Es ist nach Ansicht der BWB sicherzustellen, dass die Klassifizierung der Daten nach einheitlich anzuwendenden Kriterien erfolgt.
Es ist nach Ansicht der BWB zu empfehlen, dass die Bundesministerien ihre Strategien und Policies abstimmen, damit es bei Ressortneuverteilungen nicht zu Systembrüchen kommt.
Es ist nach Ansicht der BWB für die bestmögliche Nutzung der Daten zu empfehlen, dass die zu verwendenden internationalen Standards verpflichtend vorgegeben werden.
In diesem Zusammenhang darf nach Ansicht der BWB nicht auf die budgetäre Bedeckung dieses kontinu-ierlichen Prozesses vergessen werden.
Um eine entsprechende Datenqualität und die damit einhergehende nachhaltige Nutzung der Daten sicherzustellen wird nach Ansicht der BWB eine Standardisierung der Datenbestände empfohlen.
Die leichtere Auffindbarkeit von Daten verstärkt nach Ansicht der BWB die effektive und effiziente Verwendung der zur Verfügung gestellten Daten und schafft dadurch auch einen Wettbewerbsvorteil für die User.
@Michael: Ethische Grundsätze und einen Schutz menschlicher Werte bereits in der Datenstrategie zu berücksichtigen, ist die Basis für darauf aufbauende KI-Prozesse und Geschäftsmodelle. Ein ja, ich stimme zu, "ethisch" zu handeln, ist ein sehr abstrakter Begriff. Wir beschäftigen uns mit einem ISO Standard, der genau darauf ausgelegt ist: Die ISO24748 (federführend entwickelt an der WU Wien) für "Value-based Engineering" ist eine Methodik, die Unternehmen und öffentlichen Verwaltungen dabei unterstützt, KONKRETE Anforderungen an ihre Daten- und KI-Strategien zu entwickeln. Und: sie können diese Vorgangsweise offiziell zertifizieren lassen und sind somit bestens vorbereitet auf eine EU AI Act Compliance. Ein Referenzmodell aus der Praxis: datahub.Tirol
Sinnvoll und auch sehr viel effizienter waere es, Trainingvideos zu machen und online gratis zur Verfuegung zu stellen
Es wurden bisher zu keiner der meist sehr allgemeinen Behauptungen Referenzen oder Zahlen angegeben - warum hier auf einmal? Bzw. warum sonst nirgends?
Data scientists kann man nicht "einrichten" sondern einstellen (oder Stellen f. data scientists einrichten)
Gibt es Restriktionen was die Verwendung dieser Daten in KI Instrumenten betrifft? Wenn nein, so bedeutet das gleichzeitig, dass die europäischen Daten international oeffentlich werden und dann den AI Firmen (chatGPT etc) “gehoeren”, sehe ich das richtig? Oder wie wird damit umgegangen werden?
"über entsprechende Gesetze und Initiativen auch in Oesterreich umsetzen"
Nachdem ein Zusammenführen aller europäischen Daten angestrebt wird, so gehe ich davon aus, dass die gemeinsame zugrundeliegende Sprache Englisch sein wird (fuer Datenkataloge etc). Ist das so?
Sowie obligatorisches Training in zentralen Aspekten der Datennutzung (zb in Form von regelmässigen (online) Kursen die zertifiziert werden und nachgewiesen werden muessen von allen Nutzern
Sollte man nicht oben (1.3.3.) sagen, dass man nach diesem Modell vorgehen wird? Anstatt eigene Standards zu etablieren?
Auch diese muessen sich nach Internationalen/Europaeischen Standards richten
Wenn man etwas "verbessern" will benötigt es einen Ausgangspunkt, sonst kann man Erfolg nicht quantifizieren. Daher: wie, konkret, ist denn die derzeitige Datenqualität? Es bedarf eines Benchmarking und Status quo, der anhand von Kriterien die die Datenqualität beschreiben wie zb Anzahl von fehlenden Daten (Vollständigkeit) in den diversen Variablen; Fehlerfreiheit; Eindeutigkeit, etc beschrieben werden kann.
Falls dies nicht in vorangegangenen Sektionen klar dargestellt wird, so rege ich hier bei der ersten sich mir bietenden Gelegenheit an, den Begriff "Daten" so wie er hier verstanden werden soll zu definieren. Sind vorwiegend personenbezogene Daten gemeint (wovon ich ausgehe), so hat dies andere datenschutzrechtliche Bedeutung als zb Daten aus der Wirtschaftsinformatik etc. Wenn mit "Daten" alles gemeint ist, so sollte man in den weiteren Kapiteln genauer differenzieren was fuer welche Daten von Bedeutung ist
Das Stichwort "digitale Souveränität" sollte in die Datenstrategie aufgenommen werden. Es kann nicht sein, dass man sich im Ergebnis komplett (beispielsweise) Microsoft verkauft und sich langfristig von einem einzelnen Unternehmen abhängig macht. Es sollte mehr auf Eigenentwicklung gesetzt werden, wobei es hier an entsprechenden Fachkräften mangelt. Das ist auch ein finanzielles Thema, bei dem einfach ein Commitment da sein muss. Das böse Erwachen in ein paar Jahren ist sonst gewiss.
ASAI: Daten und KI Themen bedürfen einer kohärenten übergreifenden Betrachtungsweise. Generell stellt sich die Frage, inwieweit die Datenstrategie mit der bereits bestehenden KI Strategie des Bundes verzahnt ist. Zumindest das klare Ziel diese beiden Strategien synergetisch und gemeinsam baldigstmöglich mit konkreten abgestimmten Maßnahmen umzusetzen sollte in der Datenstrategie verankert sein, und baldigst möglich mit konkreten Fördermaßnahmen unterstützt werden.
ASAI: Insbesondere Datenmonopolisierung als Gefahr ernst nehmen und wirksame Gegenmaßnahmen einleiten, etwa im Sinne der Vorschläge von Viktor Meyer Schönberger (siehe Buch „Das Digital“ bzw. Interview https://www.sfg.at/der-kuchen-wird-groesser-waere-das-nicht-das-beste-was-uns-passieren-kann/ ): demgemäß montäre Steuern alleine nicht reichen, sondern auch Daten freigegeben werden sollten. Datenaltruismus, ein fundamentaler Bestandteil des Data Governance Act ist jedoch noch wenig spezifiziert, hier gäbe es etliche Möglichkeiten die Zusammenarbeit zwischen Zivilgesellschaft, Wirtschaft, Wissenschaft und öffentlicher Hand zu stärken, indem man konkrete Datenräume aufbaut in denen altruistischer Datenaustausch stattfinden kann (konkrete Beispiele: Gesundheit, Klima-Emmissionen und Verkehr, ESG-reporting , etc.);
Dafür ist die Auslegung von § 6 IFG wichtig. Die Entstehungsgeschichte des IFG ist stark vom Gedanken der Transparenz geprägt, was mE zu eng gefasst ist und so dem IFG selbst auch nicht zu entnehmen sind. Die Bundesregierung sollte darauf hinwirken, dass das IFG den Zugang zu Daten für sämtliche Zwecke öffnet, die den europäischen Werten entsprechen.
Warum kann man nicht alles in data.gv.at unterbringen?
ASAI: Wichtig ist für Österreich und die oft kleinteilige Wirtschaft das Ermöglichen und die Förderung des Teilens von Daten mit der Wissenschaft, auch zur gemeinsamen Entwicklung von KI-use cases und Modellen “made in Austria”, siehe dazu auch Details im "State of AI Report Austria 2023” der ASAI https://www.asai.ac.at/en/downloads-and-publications/?file=files/asai/dokumente/state-of-ai-report-austria-2023.pdf&cid=827 sowie die Forderungen im "Positionspapier zur österreichischen Artificial Intelligence Strategie AIM AT 2030” der Unika https://www.asai.ac.at/en/downloads-and-publications/?file=files/asai/dokumente/uniko-pos-ai-2019.pdf&cid=821
ASAI: Education als Hebel: a) Datenbewusstsein schaffen durch elementare Skills in Schule und Lehre b) Data Literacy in allen Berufen anheben (KMUs sind oft nicht digital)
Der Austausch geschützter Daten sollte mit den Vorgaben von wichtigen Einrichtungen nach dem neuen NISG geknüpft werden. Die Bevölkerung muss Vertrauen in die Nutzung geschützter Daten haben (können). Wenn es wieder zu Vorfällen wie beispielsweise der Leak der Meldedaten sämtliche Österreicher:innen durch die GIS kommt, muss es tatsächliche Konsequenzen geben. Aktuell ist der Ansatz, Sicherheitsvorfälle zu vertuschen und auszusitzen. Es sollte im Gegenteil möglichst viel kommuniziert werden, vor allem auch, welche konkreten Folgemaßnahmen im Zuge eines Vorfalls getroffen wurden.
Für die sichere Nutzung geschützter Daten sollten Standards entwickelt werden. Sowohl technisch als auch juristisch. Es gibt etwa keine Standards für die Möglichkeiten nach dem FOG. Zum Beispiel könnte zentral eine Vorlage für § 2f Abs 2 Z 1 FOG herausgegeben werden. Es gibt zwar einen gesetzlichen Rahmen, aber die rechtssichere Umsetzung ist ein massiver Aufwand, für den spezialisierte Jurist:innen benötigt.
Die Frage, wann Daten personenbezogen sind, ist selbst für Experten nicht immer sicher beantwortbar. Es benötigt ein Tool, das einen Risikowert ermittelt, sodass man eine objektive Orientierung hat. Ansonsten besteht die Gefahr, dass die Identifizierbarkeit natürlicher Personen entweder zu weit gesehen wird und Datenschutz im Ergebnis Informationsfreiheit ausbremst oder dass die Identifizierbarkeit natürlicher Personen komplett unterschätzt wird und diese im Ergebnis massiven Risiken ausgesetzt sind.
1) Verbindlich formulieren, Österreich verletzt seit September 2023 den Data Governance Act (DGA), da noch keine zentrale Informationsstelle nach Art 8 DGA eingerichtet wurde. 2) Um P57 erweitern: Sämtliche Bundesministerien bestellen Open Data Beauftragte nach § 11 Abs 3 IWG 2022. Die Universitäten werden über die Leistungsvereinbarung dazu verpflichtet, Open Data Beauftragte zu bestellen. Auch auf Landesebene sollte es diese geben.
Verbindlicher formulieren, Geheimhaltungsinteressen wie das Recht auf Schutz personenbezogener Daten oder Urheberrecht sind geltendes Recht.
Die Risikobewertung sollte nicht durch den Datenersteller selbst stattfinden, sondern durch zentrale Datenstellen in den Organisationen, die entsprechend ausgebildet sind, um Risiken erkennen und einordnen zu können (beispielsweise Datenschutzbeauftragte). Diese sollten in der langfristigen Perspektive das Risiko KI-gestützt bewerten. Dafür sollte ein entsprechendes Risikobewertungstool entwickelt werden, am besten durch das BMF selbst mit Hosting im BRZ.
Bei Metadaten muss man es schaffen, dass auch Selbstverwaltungskörper einheitliche Standards haben und einhalten. Hier sollte mit den übergeordneten Interessensvertretungen gearbeitet werden. Das sollte mMn Teil der Strategie sein.
Es benötigt tatsächliches Verständnis bei Mitarbeitenden des öffentlichen Sektors, /warum/ FAIR wichtig ist. Das sollte zur Allgemeinbildung gehören und würde zu intrinsischer Motivation bei Mitarbeitenden führen. Ein erster Schritt könnte sein, dass die Bundesregierung die Benennung von Open Data Beauftragten nach § 11 Abs 3 IWG 2022 einfordert, die eigentlich hier und jetzt bereits verpflichtend vorhanden sein müssten. Startpunkt wäre die Bundesregierung selbst. Ich kann nicht einmal ergoogeln, wer die Open Data Beauftragten der Bundesministerien sind, obwohl diese nach § 11 Abs 3 IWG 2022 dazu verpflichtet sind, solche zu haben.
Das ist schön, aber hier wird lediglich geltendes Recht der Richtlinie EU 2019/1024 und des Informationsweiterverwendungsgesetzes 2022 (IWG 2022) beschrieben. Dieses Recht wird aber nicht gelebt. An den Universitäten gibt es ein paar zahnlose policies und der Rest des öffentlichen Sektors hat wahrscheinlich noch nie von einem IWG 2022 gehört, obwohl das geltendes Recht ist. Wichtig wäre, dass die Missachtung dieses Grundsatzes tatsächliche Konsequenzen hat, so wie es Konsequenzen hat oder haben sollte, wenn die Verarbeitungsgrundsätze nach Art 5 Abs 1 DSGVO missachtet werden. Es braucht auch einen subjektiven, durchsetzbaren Rechtsanspruch auf die FAIR-Prinzipien.
Die Herstellungsgeschichte des IFG enthält keinerlei Berücksichtigung der Europäischen Datenstrategie. Dem Gesetzeswortlaut nach ist es aber kein reines Transparenzgesetz, sondern soll ohne Zweckbindung den Zugang zu Informationen ermöglichen. Das sollte man nutzen und sich für eine weite Interpretation einsetzen, insbesondere im Rahmen der Interessensabwägung nach § 6 IFG. Dabei sollten Zwecke, die den europäischen Werten entsprechen - wie etwa Forschungszwecke - schwer ins Gewicht fallen. Bei der Erteilung von Information im Rahmen von Informationsbegehren fehlt aber die Möglichkeit, dass Auflagen erteilt werden können, wie mit der Information umzugehen ist. Somit ist "as open as possible, as closed as necessary" nicht in vollem Umfang durch das IFG umsetzbar. Es kennt nur "geheim" oder "offen" und nicht die vielen Schichten dazwischen. Das wäre aber notwendig, um ein werteorientiertes Informationsmanagement vollumfänglich umzusetzen.
ich habe Bedenken ... Vieles ist Vorschrift und braucht keine eigene Strategie, für die anderen Bereiche müssen eher Nutzen, Risiken und mögliche Formen von Datenstrategien vermittelt werden, statt nur aufzurufen
jedes Ministerium eine EIGENE Datenstrategie? srsly? Ich hoffe, dass das nur unglücklich formuliert ist ...
Diese Orientierung an den Rahmenbedingungen wäre mehr als wünschenswert - va auch als Vermittler zwischen diesen Instanzen und Datenpraktikern. Aus Ö sind hier sehr weite Wege zu gehen. Es sollte auch eine Zielsetzung sein, keine European Digital Infrastructure Consortia ohne ö Beteiligung sehen zu müssen.
Kontrollierte Vokabulare (mit Auflösung) und branchen- bzw. themenspezifische Ausprägungen werden hier essenziell sein.
Mir fehlt hier noch der Schritt, wie die Datenbestände auch tatsächlich verfügbar gemacht werden. Wenn man sich erst wieder durchfragen muss, ist das keine Verbesserung.
Die meisten aktuell verfügbaren OD Repositories kranken an mangelnder Konsistenz va auf Ebene der Datenformate und -strukturen. Sinnvolle OD müssen mit klaren Vorgaben erhoben werden, damit ihre Auswertung mit vertretbarem Aufwand möglich ist. Hier sind dringend weitere formale Qualitätskriterien notwendig.
Zu jeder Datenstrategie soll die Einbindung von Open Source Projekten (Hard- u. Software, Content, etc.) gehören. Open Source ist jetzt schon mächtig und bietet auch künftig enormes Potenzial zur Findung von Lösungen, frei von Anbieterzwängen. Open Source Projekte ermöglichen große Partizipation, erleichtern den Zugang zum jeweiligen Thema, erleichtern die Ausbreitung und Verteilung vom Wissen, was sie auch für weitere Unterpunkte dieser Strategie relevant machen. Die Open Source Idee kann in der gesamten Strategie und Vision breiten Einsatz finden (insb. Datenkultur, Datenaltruismus, Open Science, etc.) und sollte mMn eine deutlich größere Rolle spielen.
DSGVO und Marktdominanz sind zwei unterschiedliche Themen. Staatshilfen bei Cloudanbieter stehe ich skeptisch gegenüber.
Unbedingt notwendig, weil aktuell in AT und EU so nicht verfügbar. Für eine Vision wäre noch der Zusatz "Niederschwellige" Verfügbarkeit wünschenswert. Die Ressource Hardware bzw. ausreichende Rechenleistung soll keine Hürde sein.
Der Markt hat nicht versagt. Die nicht DSGVO-konformen (Schrems-3??) US-Anbieter beherrschen ihn und sind unschlagbar. Europa hat ohne staatliche Hilfe absehbar kaum eine Chance.
Die Cloud-Plattformen bieten den idealen Zugang zu KI-Services und Infrastruktur. Es wäre wünschenswert, wenn die Regierung die Fallbeispiele der Cloud-Anbieter evaluieren würde, um die sichere und KI-Lösungen unter Berücksichtigung aller gültigen und zu erwarteten Richtlinien zu empfehlen. In diesem Absatz der Strategie sollte auch die Schaffung Sandboxes nach bewährten Methoden und anhand von Fallbeispielen ermöglicht werden. Weiters könnte die KI-Nutzung in der Verwaltung dazu beitragen, KI in der Wirtschaft besser nutzbar zu machen.
Zum Punkt "Ziele" Zielsetzungen Ziel 1: Die INTERNETOFFENSIVE ÖSTERREICH sieht es als notwendig an, dass die Anbieter von Cloud-Infrastruktur in einen Dialog mit der Verwaltung treten, um die Grundsätze einer sicheren Cloud-Nutzung zu evaluieren und als Best Practice Handlungsempfehlungen für die öffentliche Verwaltung bereitzustellen. Die INTERNETOFFENSIVE ÖSTERREICH kann und möchte hier gerne als Vertretung des österreichischen Digitalsektors ihren Beitrag leisten. Ziel 2: Es ist fraglich, inwieweit hier der Rückgriff auf Open-Source-Modelle ausreichend ist, um den komplexen Sicherheits- und Klassifizierungsanforderungen gerecht zu werden. Es sollte hier nicht von vornherein ausschließend vorgegangen werden.
.
Anmerkung: Es gilt nicht nur die DSGVO zu bedenken, sondern auch weitere nationale und europäische Akte.
Die INTERNETOFFENSIVE ÖSTERREICH wünscht sich - als der Digitalbranchenverband Österreichs - eine aktive Einbindung in diese Austauschprozesse.
Hier wäre eine Konkretisierung der vorgesehenen Sicherheitsstandards wünschenswert. Hierzu bestehen bereits angewandte Systeme, wie z.B. C5, ISO 22624 uvm. Auch hier sollten diese Standards zwischen den Ministerien koordiniert und einheitlich festgelegt werden.
Kritische Infrastruktur kann dank Cloud-Nutzung durch Redundanzen sicherer gemacht werden und so in Krisensituationen eines Angriffs oder einer Naturkatastrophe erhalten bleiben. Auch der Digital Austria Act (4.5 Sicherheit der Bundesdaten) fordert die Bundesverwaltung auf, die „anvertrauten Daten sorgfältig zu behandeln, stets verfügbar zu halten und nach einem Katastrophenfall, Cyber-Angriff oder anderen außergewöhnlichen Ereignis, in möglichst kurzer Zeit vollständig wiederherzustellen“. Die beste Lösung, um diese Parameter zu garantieren, ist die Cloud-Nutzung. Auch die NIS2-Richtlinie sieht ähnliche Anforderungen vor. Dennoch weisen nicht alle Daten im selben Ausmaß hohe Kritikalität auf. Im Vordergrund sollte die Verfügbarkeit im Krisenfall stehen, insofern diese erforderlich und kommerziell vertretbar ist.
Das Ziel einer klimafreundlichen Dateninfrastruktur wird auch aus Ressourcengründen begrüßt. Hier könnten konkrete Maßnahmen benannt werden, die Datenverarbeitung und -speicherung energieeffizienter zu gestalten, z.B. durch das Festlegen der Nutzung nachhaltiger Energiequellen.
Die INTERNETOFFENSIVE ÖSTERREICH begrüßt die Entwicklung von Datenstrategien in jedem Ressort, empfiehlt jedoch, diese möglichst konkret durch die Datenstrategie des Bundes zu vereinheitlichen und abzustimmen, um so einem hohen Aufwand in Erarbeitung und Implementierung vorzubeugen und Anbietern nicht mit einem hohen Mehraufwand zu belasten.
"... sollen verstärkt Data Stewards und Data Scientists eingerichtet .."
Hier wäre ein Verweis auf die empfohlenen oder konkreten Interoperabilitätsstandards wünschenswert, die ein Datendienst erfüllen sollte. Auch Integrationsdienste können dabei eine wichtige Rolle spielen, um verschiedene Datenquellen über standardisierte Schnittstellen zugänglich zu machen.
Künstliche Intelligenz als Schlüsseltechnologie kann hier dazu genutzt werden, Datenauswertung zu erleichtern. Gleichwohl bleibt das vorliegende Papier überwiegend vage in der Haltung zur KI-Nutzung. Um ethische Vertretbarkeit, Gesetzlichkeit und effiziente Handlungsfähigkeit zu gewährleisten, wären konkrete Sicherheits- und Verfahrensanleitungen wünschenswert.
"Im Forschungsbereich müssen Infrastrukturen von Forschungseinrichtungen (z.B: Universitäten) als Services betrieben werden, welche eine aktive Rolle bei der Transformation zu modernen Datenmanagement Praktiken unterstützen. Diese Services können, müssen aber nicht, als geteilte Services (Shared Services) zwischen Forschungseinrichtungen zur Verfügung gestellt und weiterentwickelt werden. Die Services müssen mit eigenen Betriebsmodellen und ausreichend budgetären Mitteln ausgestattet werden um einen langfristigen Betrieb zu ermöglichen."
Hierzu wäre es notwendig, mit den Anbietern der Cloud-Infrastruktur in einen Dialog zu treten, um die sichere Cloud-Nutzung zu evaluieren und als Best Practice bereitzustellen. Die INTERNETOFFENSIVE ÖSTERREICH bietet sich hier als Vertretung der österreichischen IKT-Branche als Partner an.
Der Entwurf bleibt bei der Ausformulierung der Sicherheitsanforderungen recht vage. Wünschenswert wäre eine genaue Definition der Rahmenbedingungen, die Cloud-Infrastrukturen benötigen, sowie technische und örtliche Parameter für die Speicherung.
"In Bezug auf Metadaten müssen Praktiken und unterstützenden Services für Forschende etabliert sein, "
"Das grundlegende Konzept bzw. praxisrelevante Anwendungsbeispiele von FAIR Data sollen durch verstärke Kommunikationsmaßnahmen vermittelt und gezielte Förderunsgprogramme und Fördervorgaben umgesetzt werden."
"Für die Nutzbarmachung von Daten des öffentlichen Sektors müssen die bisherigen Projektergebnis-se zum nachhaltigen Datenmanagement breiten Einzug in den Forschungsalltag finden , welches dem Paradigma des FAIR Data Prinzips entspricht."
"Dieser Cluster integriert Projekte wie „RIS Synergy“, „FAIR Data Austria“ ,und „Austrian DataLAB and Services“, „ARI&Snet“ und „Shared RDM Services and Infrastructure“, die gemeinsam "
Was in der ganzen Strategie fehlt - und die Frage ist, ob das dieser Paragraph ist, wo man den Punkt machen soll - ist die Selbstverpflichtung der Staates, alle im Verfügungsbereich liegenden Register sowie weitere relevante Administrativdaten für die Forschung freizugeben und zwar über das AMDC, sodass eine Verlinkung der Daten möglich ist. In der jetzigen Legislaturperiode wurden gute Schritte gesetzt, aber es gibt noch viel zu tun. Eine Ministerien haben ihre Register freigegeben, andere weigern sich standhaft. Kohärente Politik sieht anders aus.
Warum sollen nur geschützte Daten zugänglich gemacht werden? Es gibt sicher eine Reihe wenig schützenswerter Daten aus öffentlichen Händen, die ebenfalls auffindbar sein sollten.
Diese Aktivitäten erbringen typisch private Unternehmen in guter Qualität. Wäre es nicht wichtiger, spezifisch staatliche Aspekte anzusprechen, z.B. Souveränität, Sicherheit und das Verhältnis zu nicht-europäischen Anbietern oder Anbietern aus nicht-demokratischen Ländern zu klären?
Dies ist alles wünschenswert, aber es klingt ein wenig zu allgemein. Es geht ja nicht bloß darum, Feedback in der Verwaltung zu berücksichtigen. Es fehlt an einer grundsätzlichen Klärung, welches Ausmaß an Digitalisierung überhaupt angestrebt werden soll. Wo liegen die Grenzen und wie will Österreich mit Menschen umgehen, die keine Smartphones haben (wollen) oder bedienen können. Eine Datenstrategie könnte auch die Grenzen und nichtdigitalen Mindeststandards definieren wollen - oder einen Prozess und eine Debatte darüber starten. Man beachte nur die jüngste Kritik der Pensionistenverbände an allein digitalen Einreichmöglichkeiten für Förderungen.
Es ist nicht klar, ob hier allgemeine (nicht IT) Ausbildungen gemeint sind oder andernfalls warum die vielen bestehenden IT-Ausbildungen in ganz Österreich nicht reichen. Nicht erwähnt wird, dass die Nachfrage nicht allein aus eigener Kraft möglich sein wird und Zuzug von Fachkräften wichtig bleiben wird.
Dieser Absatz wirkt als wären die wirklich zahlreichen bestehenden Ausbildungsangebote in ganz Österreich auf allen möglichen Ebenen wenig bekannt. Einige Analysen verweisen darauf, dass es kein Angebots- sondern ein Nachfrgeproblem gibt, vor allem bei weiblichen Fachkräften. Es fehlt eine genauere Analyse, die auch Teil der Strategie sein könnte.
Hier wäre Gelegenheit, die Rolle von FHs und Universitäten zu beschreiben. Die Strategie sollte stärker zwischen Basiswissen für alle und spezifischen IT-Fachkompetenzen unterscheiden.
Hier fehlt die explizite Erwähnung von Mitarbeitenden in der öffentlichen Verwaltung, die ja besonders betroffen sein werden.
Besser als durch "verpasste Chancen" ist es, Vorteile und Möglichkeiten durch Best Practices aufzuzeigen.
In der Praxis ist es freilich so, dass sich öffentliche Hände nicht innovationsfreundlich oder vertrauenswürdig verhalten. ZB binden Gemeinden die Verwendung von Apps (zB Mobilität) daran, dass Bürger ihre persönlichen Daten zur Verfügung stellen und bieten keine anonymisierten Dienste (zB Tickets) an oder möchten Touristen gerne orten, um mehr über sie zu erfahren etc. Der Staat verhält sich in der Praxis oft wenig besser wie private Unternehmen, die möglichst viele Daten ernten wollen. Hier würde es beserer Vorbilder und Empfehlungen oder Richtlinien bedürfen. Nach wie vor teilen Gemeinden viele Daten nicht gerne, weil sie stärker evaluiert werden können - und sei es nur, wie oft die ihre Busse verspätet sind. Dieses Verhalten zu ändern bedarf gezielter Maßnahmen bevor von Bürgern Vertrauen gefordert werden kann.
Es ist nicht klar formuliert, weshalb staatliche Interventionen in private Infrastrukturen nötig sind. So wie es hier steht, sind keine Bedingungen (zB Teilen von Daten oä) daran geknüpft.
Gemeinsame Datenräume implizieren nicht unmittelbar gemeinsame Verwendung (Teilen) von Daten. Dieser Absatz bedarf einer Überarbeitung mit Industrievertretern, um realistische Ziele zu setzen und die Energie dort zu investieren, wo wirklich Synergien zu erwarten sind. Es gibt gute Gründe, weshalb Industrie keine Daten teilt von Betriebsgeheimnissen bis zu Einsichten in Fehler, Märkte etc.
Wie oben angeführt glaube ich, dass es nicht nur um Kommunikation sonder um Funktionalität, Support, Beratung etc. geht.
Vertrauen wirkt hier wie eine Bringschuld der Bevölkerung. Wäre es nicht sinnvoll, dass die öffentlichen Hände zunächst Vertrauenswürdigkeit demonstrieren und mit gutem Beispiel vorangehen?
Ich finde es realistscher, einzelne, dafür gute und vielbeachtete Vorzeigebeispiele zu haben, und zwar für mehrere Ebenen der öffentlichen Verwaltung (Gemeinde, Länder, Bund). Die Strategie geht sehr wenig auf die Zusammenarbeit des Bundes, der Länder und Gemeinden ein, was doch vermutlich eine der Hauptherausforderungen aus praktischen und rechtlichen Gründen ist.
Gerade in diesem Punkt ist in der Praxis Widerstand für den Bereich personenbezogener Daten zu erwarten. Für Datenschützer klingt die zentrale Abfrage aller Daten über eine Person wie ein Supergau.
Es ist nicht besonders klar, was die Aufgabe dieser Ansprechpersonen genau sein soll und wie realistisch deren Einrichtung im privaten Sektor ist. Selbst in der Verwaltung könnte eine derartige Personen schnell überfordert werden. Das sollte noch besser durchdacht werden.
Nach den obigen Ausführungen scheint mir eher das Vertrauen der öffentlichen Hände wichtig zu sein. Die Strategie springt zwischen der öffentlichen und privaten Seite recht munter hin und her. Vielleicht wäre eine bessere Unterscheidung der öffentlichen Daten, privater Daten von Unternehmen und Organisationen und von Personen zielführend.
Dies klingt als würde die Strategie einen neuen Strategieprozess starten, was zwar möglich ist, aber nicht gut aussieht.
Betrachtet man die langwierige Diskussion um das Informationsfreiheitsgesetz und die Praxis der staatlichen Verweise auf "Datenschutz" liest sich dieser Teil der Strategie ein wenig wie Wunschdenken. Hier ist sicherlich wesentlich mehr an Überzeugungsarbeit und Vorleben guter Praxis, Prämierungen etc. nötig. Dies stellt einen Kulturwandel dar.
Die Strategie scheint sich zu stark auf die bloße Bereitstellung von Daten (als Open Data) zu verlassen. In der Praxis hat sich gezeigt, dass die Verwendung der Daten vor allem durch Funktionalität, Benutzerfreundlichkeit, Good Practice etc. abhängt, d.h. mit den Funktionen die zur Verfügung gestellt werden. Dies bedarf aber einer ständigen Wartung, Evolution und Orientierung an den Interessen potenzieller User der Daten. Dies ist noch nicht ausreichend berücksichtigt.
Die Strategie sollte stärker zwischen nicht-personenbezogenen und personenbezogenen Daten unterscheiden. Die Trennung dieser Datenarten würde in der Praxis vieles einfacher machen, da bei nicht-personenbezogenen Daten weniger Skepsis und weniger Probleme zu erwarten sind. Bei personenbezogenen Daten könnte ebenfalls eine weitere Unterscheidung sinnvoll sein, um besonders sensitive Daten (lt. GDPR) auszuklammern bzw. besonderer Prozeduren zu unterwerfen.
Für die Unternehmen ist auch hier entscheidend, dass deren Daten-Bereitstellung keinerlei Zwängen unterliegt bzw. auch keinerlei Nachteile entstehen, wenn Daten nicht bereitgestellt werden.
Braucht es dafür nicht nur Leitfäden, oder sollte man die gesamte Rechtslage nicht nochmals evaluieren um (a) Schutzstandards zu verbessern und (b) gleichzeitig auch Sekundärnutzung zu fördern.
Hier, wie auch an bei anderen Stellen, ist die Frage, wie die Datenstrategie mit anderen einschlägigen Strategien zusammenspielt. Österreich verfügt über eine Strategie für Cybersicherheit https://www.bundeskanzleramt.gv.at/themen/cybersicherheit/oesterreichische-strategie-fuer-cybersicherheit.html Welche Aspekte sind dort abgebildet? Muss die Cybersicherheitsstrategie novelliert werden? Ich kenne mich dazu zu wenig aus, aber es erweckt ein wenig den Eindruck, dass die rechte Hand nicht weiss, was die linke tut.
Hier stecken eigentlich zwei Ziele drinnen, die man besser herausarbeiten sollte: (1) die Bewältigung der Klimakrise (Klimawandel ist wohl ein zu schwaches Wort) mittels Daten (haben wir die, welche brauchen wir?) und (2) Datenverarbeitungen / Digitalisierung selbst ressourcenschonender zu gestalten.
Ziel zu unspezifisch. "beabsichtigt". Was wäre die Alternative?
Dieses Ziel ist auch unspezifisch. Gibt es eine Alternative dazu? Nein. Von daher hat es keinen Platz in einer Strategie, sondern es sind Maßnahmen des notwendigen Housekeepings. Was heißt "Beachtung schenken", d.h. WIE soll das erreicht werden?
Als Ziel zu unspezifisch. Ist es eine Option, dies nicht zu machen? Nein. Wurde das in der Vergangenheit nicht gemacht? nein. Es sollte spezifiziert werden, WIE man die Datenqualität erhöhen kann und welche Qualitätssicherungsmaßnahmen man sich vornimmt.
Das ist ein Ziel, das man in einer Strategie nennen kann. "möchte" ist durch "wird" zu ersetzen.
Problem bei diesem Ziel: zu unspezifisch. Was sind die relevanten Schlüsseltechnologien für AT? Die Standards bei Datenschutz zu gewährleisten ist eine Verpflichtung des Staates und daher so oder so zu machen. Welche ethischen Prinzipien?
Bei der Daten-Bereitstellung durch Unternehmen muss von vornherein klargestellt sein, dass deren Daten-Bereitstellung keinerlei Zwängen unterliegt bzw. auch keinerlei Nachteile entstehen, wenn Daten nicht als Open Data bereitgestellt werden. Dies ist besonders relevant vor dem Hintergrund, dass Unternehmensdaten allenfalls geistiges Eigentum und Geschäftsgeheimnisse enthalten können und überdies eine Bereitstellung von Daten in einer bestimmten Form mit (zusätzlichem) Aufwand für Unternehmen verbunden sein kann.
Seniorinnen
Hier könnte man ebenfalls auf die FAIR-Prinzipien verweisen.
Hier wäre auch das Projekt "Shared RDM Services" zu nennen.
Sprechen wir wirklich noch von Bestandslisten oder Metadatenkatalogen? Eigentlich geht es doch um die Berücksichtigung der FAIR-Prinzipien, oder?
Was ist mit "Nutzer im Mittelpunkt" gemeint? Abgesehen davon: sollte hier nicht gegendert werden?
Korrekt. Sind hier die bereits erwähnten gemeint? Wenn ja welche? Wenn nein, welche weiteren?
Die einzige Quelle? Das wäre seltsam.
Kommentar zur Überschrift: fokussieren mit zwei "s"
Dieser Satz macht keinen Sinn.
Soll hier eine neue Behörde geschaffen werden? Falls nicht, dann wäre „Beauftragung“ wohl ein besserer Begriff als "Einrichtung".
Was ist mit "in der Vergangenheit" gemeint? Was hat sich wann geändert?
Hier gibt es schon sehr viel (Catena-X, Manufacturing-X, MDS, SCSN...), sinnvoll wäre, wenn die österreichische Beteiligung an bestehenden Initiativen und Datenräumen forciert und in irgendeiner Form unterstützt wird.
Hier wäre es sehr hilfreich die Vorbilderländer auch zu nennen sowie anzugeben, woher die 1,4% stammen.
Ad "weitere Etablierung": könnte man hier ein Beispiel für eine erfolgreiche Etablierung nennen?
Dass Daten "nur ein einziges Mal" abgerufen werden ist so nicht korrekt, oder?
Die Gaia-X Federation Services (Föderationsdienste) sind verschiedene Software-Bausteine, aber keine "vereinheitlichten Standards".
Ad "Standard-Entwicklung": hier gibt es schon sehr viel, es gilt bestehende Standards zu nutzen statt einer Neuentwicklung.
In Bezug auf die Datenbeauftragten wäre eine Abgrenzung zu den bestehenden CDOs interessant.
"Verfolgen" und "ermöglichen" wären grammatikalisch korrekt.
Bei "Serviceangebote" ist ein "n" zu viel.
Auch das Wort "föderiert" sollte in diesem Kontext kurz erklärt werden.
Es wäre hier sinnvoll, eine Definition von "Datenkatalogen" zu ergänzen und ggf. ein Beispiel zu nennen. Außerdem fördern Datenkataloge durch ihre bloße Existenz nicht "Open Data, die Realisierung einer offenen Verwaltung und die Datenwirtschaft insgesamt", ich würde vorschlagen, diesen Satzteil zu löschen. Der Satz "Über Datenkataloge werden entscheidende Schnittstellen zwischen verschiedenen Datenarten und -quellen hergestellt" liest sich, als wäre mit Datenkatalog hier ein Data Space gemeint; braucht Klarstellung der Definitionen
Ad Datenverarbeitungsmethoden: Sind hier Privacy Enhancing Technologies (PETs; z.B. Homomorphic Encryption...) gemeint? Dann wäre es gut, diese zu erwähnen; Andockung an europäische Projekte, insb. European Health Data Space, notwendig und sollte Erwähnung finden.
Ad "Schaffung": hier gilt es, nationale Alleingänge zu vermeiden; die Andockung an europäische Initiativen wäre sinnvoll und sollte auch erwähnt werden.
Das Wort "fördern" braucht hier eine Klarstellung, in welcher Form jeweils gefördert werden soll - z.B. „sichere Cloud-Infrastruktur“, wie möchte man das fördern?
Welche Schlüsseltechnologien und Dateninfrastrukturen sind das? Wie sollen diese festgelegt werden?
Wir sollten nicht nur (verantwortungsvolle) Nutzer sein. Wir sollten den ernsthaften Versuch unternehmen, bei der Schaffung und Gestaltung dieser Technologien mit dabei zu sein. Dafür brauchen wir aber auch Spitzenforschung und exzellente tertiäre Bildung. Dafür braucht es aber ein entsprechendes Budget.
Das ist der Punkt. Wir machen halblustige Pflichterfüllungen aus EU Vorgaben. Darauf muss man wirklich nicht stolz sein. Interessant wäre, wo wir einen Schritt weiter gehen. Für's reine Brav sein gibt es heutzutage keinen Pokal mehr
Was ist die Alternative? Sie nicht umzusetzen? Dass man sich an den Rechtsrahmen hält, sollte wirklich keinen Platz in einer Strategie haben.
Im Zusammenhang mit der hier festgehaltenen Unterstützung neuer, innovativer Anwendungen könnten konkrete Anwendungsfälle innovativer KI-Systeme genannt werden; insbesondere erwähnenswert wären die durch den AI-Act nunmehr vorgesehenen regulatory sandboxes.
Die stehen nicht dort, weil sie nicht wissen, welche das sind. Was ja kein Problem ist, dann sollten wir beginnen, sie zu diskutieren. Aber so zu tun, als gäbe es sie, trägt nichts zur Lösung bei.
Österreich zeichnet sich insgesamt aus, dass es sich vielfach an europäischen Prozessen kaum beteiligt, dann aber, wenn es ernst wird, immer dagegen ist. Es braucht da einen Kulturwandel auf politischer Ebene. Wenn dieser bei der Datenfrage beginnt, soll es nur Recht sein.
In AT verfügen wir bereits über die Stammzahlenregisterbehörde, die Daten mit bPKs ausstatten kann. Das ist gar nicht so schlecht, aber man sollte sich überlegen, wie man diesen Service ausbauen und nutzerfreundlicher gestalten kann.
Die Verfügbarkeit bzw. die Förderung von sicheren Cloud-Infrastrukturen erfordert nach Ansicht der ISPA zunächst die Definition einer solchen.
Es wäre gut zu überlegen, wie man die unterschiedlichen Stakeholderforen wieder auf ein gutes Maß reduziert, damit nicht nur geredet wird, sondern auch etwas passiert. Anmerkung: es geht dabei um Foren der öffentlichen Hand.
Ich würde weiter gehen: Wir brauchen eine Vision für die Datenstrategie, wo wir bei 2-3 Punkten Exzellenz im Vergleich zu den europäischen Partner erreichen. Wo wollen wir uns besonders hervortun und unsere Stärken ausspielen. Darüber hinaus stimme ich zu, dass die Strategie keinerlei messbare Ziele (und deshalb auch keine Budgets) enthält. Wenn aber niemand die Umsetzung der Datenstrategie beurteilen kann, warum brauchen dann wir überhaupt eine?
Ist das nicht bereits eine SOP im Bezug auf die DSGVO? Falls ja, warum steht das in einer Strategie drinnen?
Bei der Ausarbeitung von Verhaltenskodizes und Richtlinien zur Förderung der effizienten Datennutzung soll auf bereits etablierte Sicherheitsstandards wie den Kriterienkatalog BSI Cloud Computing Compliance Criteria Catalogue sowie auf die BSI IT-Grundschutz-Standards verwiesen bzw. diese berücksichtigt werden.
Es ist gut, dass man sich der Lieferkettenproblematik widmet, aber dass in der Strategie weitgehend nur dieser Bereich konkreter vorkommt, lässt das ganze als etwas random erscheinen. Welche Themen gibt es noch, die unbedingt in der Datenstrategie drinnen stehen sollen? (Gesundheit wäre eines). Es sollte hier einen systematischeren Ansatz geben, welche Themen prioritär behandelt werden sollen.
Und welche Daten haben wir, um das zu tun?
Da hier die Krisen angesprochen werden: in den rezenten Krisen haben wir aus auf Daten verlassen, die da waren. Das waren aber nicht immer die Daten, die man gebraucht hat, um der Krise zu begegnen. Es wäre daher wichtig, nicht nur von den vorhandenen Daten auszugehen, sondern gezielt zu schauen, welche Daten brauchen wir, um aktuelle Krisen (und solche die wir antizipieren), resilienter bewältigen zu können. Jeder, der es wissen wollte, wusste, dass wir eines Tages einer Pandemie gegenüberstehen werden. Man hat aber nichts getan um darauf vorbereitet zu sein. Die Folgen waren Blindflug und hohe Kosten (Covid Hilfen).
Sollte bei diesem Ziel nicht mehr abgebildet werden als das OOP? Ein bissl dünn.
Einfach machen. die BR / Verwaltung braucht dafür niemanden außer sich selbst. Hier sollte ein konkrete Verwaltungsdatenstrategie ausgearbeitet werden mit Zielen, budgetär unterlegt usw.
An dieser Stelle wären beispielsweise klimaneutrale Cloud-Infrastrukturen, die einen wesentlichen Beitrag zur Nachhaltigkeit beitragen können, erwähnenswert.
Was leitet diese Datenstrategien an? Können wir ein gemeinsames Verständnis entwickeln? Sehe den Mehrwert von tausenden individualisierten Datenstrategien ohne eine Orientierung nicht.
Bezüglich der Entwicklung und Nutzung gemeinsamer Standards zur Datenbeschreibung und Förderung der Interoperabilität zwischen verschiedenen Datensystemen wäre die Definition konkreter Angaben über die Standards für den Datenaustausch wünschenswert.
Gutes Ziel, aber die Gefahr besteht, dass jedes Ministerium was eigenes produziert und damit andere Ziele dieser Strategie konterkariert. Die Ministerium sollten einer einheitlichen Datenstrategie folgen und diese auch möglichst einheitlich umsetzen. Sonderwege sind immer denkbar, bedürfen aber einer eigenen Rechtfertigung. Das Ziel hat einen geringen Verbindlichkeitsgrad. Wer übernimmt die übergehordnete Governance?
Bitte keine eigenen Datenstrategien der einzelnen BMs, wo dann jeder macht was er will! Die Verwaltung und Ministerium müssen von außen als kohärent wahrgenommen werden und eine einheitliche Strategie verfolgen. Die Inkohärenz ist aktuell schon sehr hoch, man sollte künftig darauf schauen, dass man die Fäden wieder zusammenzieht.
Das ist ein bissl schwach formuliert. Aufrufen ist zu wenig. Die BR hat die Gesamtverantwortung und soll das kohärent in ihrem Bereich durchsetzen.
nicht nur "beabsichtigen", die BR "wird". Es gibt ohnehin keine Alternative dazu
Hier kann man ergänzen. "Dafür wird die BR eine konkrete Roadmap mit Zielen definieren."
Bewusstseinsbildung kann keine Lösung sein. Wenn man exzellente Datenqualität haben will, braucht es mehr dafür. Z.B. Standards oder SOPs.
Dort fehlt auch https://forschungsdaten.at/ (FAIR DATA Austria ist Teil davon
Yes. Aber wie? Kommunikationsmaßnahmen werden da nicht ausreichen. Was gedenkt die BR zu tun, damit das FAIR Prinzip durchgehend Eingang in den öffentlichen Sektor findet?
Es stimmt, dass Daten aus dem Forschungsbereich oft nicht gut auffindbar ist, wenn man keine Kenntnisse darüber hat. Ob eine bessere Verknüpfung mit data.gv.at eine bessere Auffindbarkeit (für relevante Zielgruppen) ermöglicht, sollte zunächst mal mit den Betroffenen diskutiert werden. Mir ist nicht bekannt, dass es da schon mal Gespräche gab.
Das ist nicht ganz up to date. Die genannten Projekte laufen 2024 aus. Die Nachfolge (ARI&Snet) ist nicht genannt. Es wird dann auch so getan, als wäre das alles Top Down durch die Bundesregierung. Als beteiligter an diesen Projekten kann ich mit Sicherheit sagen, dass diese größtenteils Bottom-up initiiert wurden (mit finanzieller Unterstützung des BMBWF natürlich!).
Die Strategie lässt das Ziel vermissen, alle Daten der öffentlichen Hand (mit dem Bund als Vorbild) mit Abstufungen anderen Bereichen zur Verfügung zu stellen. Zentral wäre, dass insbesondere die Wissenschaftliche Forschung diese Daten auf Mikroebene nutzen und verknüpfen kann.
Was ist neu daran, außer dass damit EU Rechtsnormen umgesetzt werden?
Zustimmuung. Daten/Digitales werden immer noch als Extra gedacht, während das Analoge der Normalfall ist. Diese Welt gibt es aber nicht mehr.
Warum ist das Teil der Strategie. Das sind geltende Rechtsnormen, die man unabhängig von jeder Strategie umsetzen muss (oder wie im Falle der zentralen Informationsstelle) bereits umgesetzt sein sollte.
Dass Denken von den NutzerInnen her, sollte ein zentrales Prinzip bei jedweder Maßnahme der Datenstrategie sein.
Bevor man sich mit Datenspende im Sinne einer Aufbau einer Infrastruktur beschäftigt (Kosten!) sollte man zunächst analysieren, was die Nachfrage danach sein wird. Wenn wir Millionen dafür ausgeben, dass am Ende ein paar Einzelpersonen Daten spenden, sollte man die Ressourcen woanders einsetzen. Für Altruismus ist das Land nicht besonders bekannt, weswegen man z.B. bei der Organspende auch die sog. Widerspruchlösung gemacht hat.
Für den Forschungsbereich ist Pseudonymisierung essentiell. Daten lassen sich oft nur anonymisieren, wenn man sie aggregiert und sie damit für die Forschung unbrauchbar werden (da nicht verknüpfbar). Wir haben beim Zugang zu pseudonymisierten Daten hohe Standards hier (siehe AMDC). Mir ist bewusst, dass es Lösungen wie differential privacy gibt, aber bis das funktionieren sollte, braucht es die Möglichkeit der Nutzung pseudonymisierter Daten für die Forschung.
Warum beantwortet man in AT jede politische Frage mit der Antwort "Förderung"? Wenn der Staat gute rechtliche Rahmenbedingungen schafft, Daten zur Verfügung stellt und Standards schafft, braucht man dann wirklich noch Förderungen im Dienstleitungsbereich? Das sollte man dann wirklich mal dem Markt überlassen, mit Ausnahme der Bereiche, wo Marktversagen zu erwarten und und die erbrachten Leistungen aber essentiell sind.
Spannend. Wir haben seit 2019 eine Breitbandstrategie 2030. Warum wird darauf nicht eingegangen? Weiß das BMF nicht, dass es die Förderungen in diesem Bereich bereits jetzt abwickelt? Was ist das neue dran, womit man rechtfertigen kann, dass das in der Datenstrategie seinen Platz findet?
Ist das wirklich Aufgabe des Staates? es gibt eine Reihe von Cloud-Anbietern die in AT oder EU sitzen (und von daher DSGVO konform sein sollten). Die Bereitstellung von Clouddiensten kann man durchaus dem Markt überlassen. Hier ist kein Marktversagen erkennbar.
Das ist sehr unkonkret. Welche Infrastrukturen werden wie gefördert? Da Datenschutz v.a. auf EU Ebene abgehandelt wird, wie wird Österreich da aktiv werden? (Was passt nicht an der DSGVO?). Ethische Grundprinzipien sind ein weiteres Feld. Je nach ethischer Theorie kann das so oder so ausschauen. Im Moment verbleibt das ganze auf der Ebene des virtue signalling.
Im Zuge der DKO sollte eine Bewusstseinsbildung über den "nicht-bezifferbaren" Wert von Daten erfolgen, bzw. auch über Alternativkosten. Bsp: Der Nutzen von eRechnungs-Daten im Vergleich zu pdf- oder Papier-Formaten beträgt laut Studien 12 Mrd. EUR p.a. in Österreich. Für Viele ist das Nutzenpotenzial nicht greifbar, da die Alternativen nicht bekannt sind.
Im Zuge der Beschlußfassung von öffentlichen Normen (Gesetze und Verordnungen) soll im Rahmen der Wirkungsfolgeabschätzung eine Gleichstellung von Daten und Dokumenten herbeigeführt werden. Bsp: das Wort "Urschrift" kommt über 1000 mal, das Wort "Original" über 360 mal im RIS vor.
Hier wären Schutzmechanismen gegenüber Missbrauch der Rechte der Nutzer im Data Act wichtig.
Es bräuchte ein Konzept zur Datensouveränität für Data Sharing Anwendungen. Die meisten Unternehmen haben noch immer Angst ihre Datenhoheit zu verlieren
Begrüßenswert wäre in diesem Kontext der Ausbau des digitalen Amts und des USP.
Beispielsweise ist die "Interoperabilität zwischen Datenräumen" ein löbliches Ziel, es bedarf aber der Integration der untersten Ebene. Den meisten Unternehmen (v.a. KMU) fehlt überhaupt die Aufzeichnung wesentlicher Daten. Das sollte der Grundstock sein
In diesem Zusammenhang zu erwähnen: Das letztes Jahr gegründete Supply Chain Intelligence Center: https://ascii.ac.at/
Die DKO ist ein guter Start, es braucht auch eine konkrete Maßnahme für Unternehmen und Mitarbeiter:innen, um den Mangel an Fachkräften zu reduzieren.
Es sollte eine mittelfristige Vision und eine konkrete Zielsetzung (wie z.B. im Bereich Datennutzung zumindest EU-Durchschnitt zu erreichen) definiert werden. Dafür bracuht es Konkretisierung und Budgets. Viele der genannten Maßnahmen brauchen konkrete Zielsetzung, Umsetzungspläne und vor allem Budgets
Dies ist eine wichtige Basis, die Verbreiterung der Digitalisierung im KMU-Segment (KMU.DIGITAL, DIHs, KI-Aktivitäten) muss (noch) mehr Fokus erhalten. Um die Chancen im Datenbereich nutzen zu können, brauchen vor allem KMU niederschwellige Unterstützung. Ein neues mehrstufiges Fördersystem für Daten & KI für Unternehmen soll dazu aufgesetzt werden. (wie in der österreichischen Roadmap für die Digital Targets 2030 ab 2025 avisiert)
Die „Einrichtung einer koordinierenden Stelle für Daten“ und eines Stakeholder-Forums zum fortlaufenden Austausch mit relevanten Akteuren ist wichtiger Schritt. Aufgrund der Komplexität wäre es sinnvoll Arbeitsgruppen zu den diversen Themen einzurichten. Es sollten klare Verantwortlichkeiten und Budgets zur koordinieren Stelle geschaffen werden, aktuell sind die Zuständigkeiten sehr fragmentiert und tw unklar
Das Wort "Pseudonymisierung" sollte in keiner Datenstrategie vorkommen, höchstens als abschreckendes Beispiel. Vor allem sollte es nicht im Zusammenhang mit Gesundheitsdaten erwähnt werden, wie jeder Datenschützer bestätigen wird. Es sollte andere moderne Methoden erwähnt werden, z.B. differenzielle Privatsphäre uvm.
stimme zu, dass man nicht nachhaltig durchdenken kann.
"...wird...einnehmen." statt "...kann...einnehmen."
Soweit ich den Absatz verstehe, zielt er darauf ab, die Einrichtung von Ansprechpersonen in allen betroffenen Organisationeinheiten voranzutreiben, eine "förderierte Koordination" dieser Ansprechpersonen halte ich aber nicht für zielführend
"Open Data-Beauftragte" wurden bereits mit der IWG-Novellierung eingerichtet (https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVII/I/1571/fnameorig_1454608.html) - eine Personalunion für weitere Daten/Transparenzthemen könnte hier sinnvoll sein (va für kleinere Organisationen)
seh hier keinen Widerspruch, da - wie auch oben erwähnt - ein dataspace-connector für data.gv.at geplant ist
Aufteilung von data.gv.at in dataspaces wäre mMn nicht zielführend - sehr wohl aber die Bereitstellung der Daten auch über dataspace-Connectoren, damit andere Dataspaces auch direkt andocken können
dezentrale & förderierte?
ev. "proaktiv umsetzen". Österreich hat bisher die meinsten aus der EU kommenden Vorschriften minimal und mit Verzögerung umgesetzt. In der Datenstrategie sollte kommuniziert werden, dass das nun vorbei ist.
Dabei darf nicht vergessen werden, dass auch in Datenräumen das Prinzip gelten muss, dass der öffentliche Sektor eigene Daten stehts (soweit möglich) als offene Daten in Datenräume einbringt.
Der Open-Data-Leitfaden entält Kriterien, nach denen eingeschätzt werden kann, ob sich ein Datensatz für die Veröffentlichung eigenet: https://www.data.gv.at/2023/07/04/neuer-open-data-leitfaden-erschienen/ (Seite 10)
Zu kontrollierten Vokabularen könnte man noch den Hinweis auf bevorzugt zu verwendete EU-Vokabulare (https://op.europa.eu/de/web/eu-vocabularies/controlled-vocabularies) und auch Schema.org anbringen. Letzteres ist wichtig, um die Auffindbarkeit von Informationen in Suchmaschinen zu verbessern.
Ich schlage einen neuen Punkt "1.2.4" vor (leider kann ich den nur hier, bei P18) als Kommentar einfügen. 1.2.4 Websites öffentlicher Stellen verwenden als Standard eine CC-By-Lizenz. Auf österreichischen Behördenwebsites ist im Impressum in der Regel ein Copyright-Vermerk angebracht. Das Kapitel 1.2 adressiert insbesondere strukturierte Daten. In Zeiten der LLMs werden aber auch unstrukturierte Texte im Internet immer wichtiger. Websites öffentlicher Stellen sind eine wichtige Quelle für das Training von LLMs. Durch eine Angabe einer offenen Lizenz ist das Crawlen von Websites/Trainieren von Modellen daher auch rechtlich einwandfrei möglich. Wir müssen ja ein Interesse daran haben, dass LLMs mit Informationen von Behördenwebsites (bevorzugt) trainiert werden. Übrigens ist der Copyright-Vermerk vermutlich auch rechtlich zweifelhaft: Ein Beitrag auf einer Behördenwebsite müsste wohl wie ein "amtliches Werk" eingestuft werden und ist daher nicht dem Copyright zu unterwerfen. Meine Vermutung ist ja, dass man weniger das Copyright absichern möchte, als vielmehr das Nennen der Quelle wichtig ist. Genau das leistet eine CC-By-Lizenz, verhindert aber nicht die Weiternutzung der Inhalte. Einzige mir bekannte Ausnahme ist die Stadt Linz: https://www.linz.at/impressum.php
Die Formulierung "nachhaltig durchdachte Daten" ist seltsam. "nachhaltige Dateninfrastrukturen" genügt wohl.
Die Formulierung "Ebenso soll quelloffene Software (Open Source) bei der Weiterentwicklung digitaler Dateninfrastrukturen stärker berücksichtigt werden." gehört meiner Meinung nach nicht (nur) in das Kapitel 1.3.2 (Daten interoperabel gestalten), sondern sollte weiter oben angesiedelt werden. Würde vorschlagen, das in Kapitel 1.1. "Schlüsseltechnologien" einzuarbeiten.
Hier ist nicht ganz klar, wie das Verhältnis zu den weiter oben genannten "Datenbeauftragten" ist. (siehe P106, Kapitel 3.2). Wenn das gleiche gemeint ist, sollte ein einheitliches Wording verwendet werden.
Das ist eine Formulierung aus der PSI/Open-Data-Richtlinie. "Open by design"
Auch längst überfällig! OGP fordert dazu auf, Aktionspläne auszuarbeiten und dann umzusetzen. Der internationale Austausch ist wichtig für die eigene Standortbestimmung. Österreich ist als eines der letzten Länder in Europa noch nicht im OGP
Eine Open-Data-Strategie ist längst überfällig! In Deutschland gibt es zumindest auf Bundesebene sogar ein Open-Data-Gesetz, das bundesstellen verpflichtet, offene Daten zur Verfügung zu stellen. Leider sind in Österreich insbesondere im Bundesbereich recht wenig Daten veröffentlicht worden.
gerne auch in Datenräumen. Aber mit data.gv.at gibt es ja bereits eine Infrastruktur
Ein von Experten moderiertes Wissens-Portal widerspricht höchst wahrscheinlich nicht den Prinzipien der Diversität und Dezentralität, wenn jedes Repositorium seine Souveränität behält und gemeinsame Schnittstellen definiert werden, die sich auf die Darstellung übergreifende Themen fokussieren, beispielsweise Energieverwaltung oder Müllproduktion o. ä. Dies könnte Bürgerinnen und Bürgern einen aufbereiteten Zugang zu den vorhandenen Repositorien verschaffen.
Ja, so versteh ich das auch.
Kann das von Herrn Carlo verstehen und unterschreiben, da die Daten von Data,gv.at nicht in Dataspaces auffindbar sind. Data gv at als föderierten datenraum zu etablieren finde ich tatsächlich einen spannenden Gedanken!
Kann man das an Beispielen illustrieren, Carlo?
Das widerspricht der europäischen Idee der dezentalität. Ich könnte mit einer Föderierunf gut leben, aber „one rules all“ ist nicht an zu streben.
Datenqualität ist immer use case spezifisch. Es kommt also auf die Nutzung an, wie die Qualität ausgestaltet ist.
Wird unterstützt, es braucht eine Förderung der Expert:innen für die Mitwirkung bei europ./internationalen Standardisierungsaktivitäten.
Welche Vorteile würde das bringen?
Neben Gaia-X sind auch Standards von ISO und CEN zu erwähnen, zudem bei ISO- und CEN-Standards auch Stakeholder aus Österreich an diesen mitwirken, um österreichische Interessen einzubringen.
Neben Gaia-X sind auch Standards von ISO und CEN zu erwähnen, zudem bei ISO- und CEN-Standards auch Stakeholder aus Österreich an diesen mitwirken, um österreichische Interessen einzubringen.
Was muss man bei "Datenqualität" noch sagen?
Hallo Carlo! Warum sollte man data.gv.at in dataspaces aufteilen? Geht's nicht eher darum hier kompatibel zu den europäischen Entwicklungen bei Datenräumen zu bleiben, die gerade standardisiert werden?
An der Stelle könnte der Aspekt einer resilienten und nachhaltigen Dateninfrastruktur aufgenommen werden.
Die gemeinsame Datennutzung innerhalb der öffentlichen Verwaltung liefert die notwendige Grundlage für mehr Effizienz in der Verwaltung und mehr Evidenz in politischen Entscheidungen.
"Datenbeauftragter" klingt etwas verstaubt. Ich stimme Frau Singer zu. Es ist vielmehr eine klar verständliche und übersichtliche Informationsarchitektur gefordert, die in verschiedenen Kampagnen ausgerollt wird. Dahingehende wird es mehrere Datenmanager benötigen um die passende Strategie für die verschiedenen Bedürfnisse und Anforderungen zu entwickeln.
Sehr wichtiger Punkt, nur immer schwierig und sehr aufwendig umzusetzen. Das wäre ev. eine ergänzende Diskussion inwieweit dafür beispielsweise schon rekursive neuronale Netzwerke trainiert werden können.
Ein Portal für alle Repositorien ist sehr erstrebenswert, wenn die visuelle Aufbereitung auch einladend und intuitiv gestaltet wird. Damit auch ein breiter Zugang und Citizen Science gefördert wird. Sonst bleibt es eine Datenkammer wie viele UN Repositorien.
Eine entsprechende Visualisierung der Kategorien wird auch die Bereitschaft erhöhen, die Daten in benutzerfreundliche Apps zu integrieren.
... effiziente, dezentrale Dateninfrastruktur ...
siehe auch die Working Group Training: https://internationaldataspaces.org/we/working-groups/
IFG...
diese Einrichtung kann und soll nciht zentral sein.
Nicht regulieren. Aufklären!! Welchen Wert haben meine Daten und wie gehe ich damit um.
Unterstütze das Kommentar von Georg vollinhaltlich.
dann muss es aber auch auf eine starke Ineroperabilität führen.
Wie kann Datasharing für die Wirtschaft attraktiv gemacht werden -> dies wäre ein wichtiger Punkt und bitter konkret im Sinne von : * Trust Anchor * Dataspace * eIDAS etc etc
auch hier sollte eine kooperative förderwerte Vorgehensweise abgedacht werden.
Diese Prinzipien können nur durch einen verpflichtenden Top-down Ansatz eingeführt werden. Die entstehenden Kosten müssen angesprochen und realistisch budgetiert werden wenn man ernsthaft eine Änderung herbeiführen will.
Ich empfehle den Einsatz der Standardisierung von Daten bzw. die Bereitstellung von strukturierten Daten zu fördern, um einerseits die Datenqualität zu verbessern; andererseits aber auch eine dezentrale Datenhaltung zu unterstützen sowie perspektivisch einen internationalen standardisierten Datenaustausch zu ermöglichen. Zusätzlich empfehle ich das Thema "Mindset & Kultur" als weiteren Hebel zur Verbesserung der Datenqualität aufzunehmen. Weg von "Man hat hier immer schon -xxx- eingetragen", hin zur mehr Transparenz!
wie oben - mit DSBA, DSSC, ISO, CEN/CENELEC und W3C sind vermutlich alle relevanten Initiativen und Standardisierungsgremien erfasst
neben "Datenkompetenz" braucht es auch Kompetenz zur Kollaboration, digital public goods (wie Open Source), ...
Konkrete Referenzprojekte der öffentlichen Verwaltung umsetzen
was bedeutet der Grundsatz "konzeptionell"?
Das Ziel lautet "Vertrauen" dafür braucht es neben einer Ansprechperson auch Transparenz, Klarheit, Sicherheit, Akzeptanz, ...
... Überlegungen einleiten ... ist sehr vage :-)
das scheint mir eine EU Vorgabe zu sein konkrete Förderungsmaßnahmen wären an dieser Stelle zusätzlich gut
Referenzprojekte der öffentlichen Verwaltung, spezielle Förderprogramme, sowie die verbindliche Berücksichtigung bei der Beschaffung
Da könnte und sollte Österreich eine Vorreiterrolle einnehmen
Klingt ein wenig nach "wir werden die Gesetze einhalten" :-) ein volles Bekenntnis zur Europäischen Datenstrategie wäre an dieser Stelle wünschenswert
Es braucht zusätzlich bezahlte Experten in den internationalen Standardisierungsgremien, das können österreichische Organisationen ohne Unterstützung vermutlich nicht leisten
das scheint mir ohnehin verpflichtend zu sein Österreich sollte hier eine Vorreiterrolle einnehmen
ist recht unverbindlich formuliert Unterstützung durch Ressourcen, finanzielle Mittel, gemeinsamer Governance, sowie Referenzprojekte der öffentlichen Verwaltung wären konkret
Stärkung der Datensouveränität ist ohnehin zentraler Baustein der EU-Datenstrategie wichtig wäre, dass Souveränität, Dezentralität und internationale Standards konsequent in den Anwendungen der öffentlichen Verwaltung umgesetzt und bei der Beschaffung verpflichtend verlangt werden
... verbindliche rechtliche, technische und semantische Standards ...
die Benennung einer Behörde für ... ist ohnehin verpflichtend, besser wären konkrete Maßnahmen zur Etablierung von Datenvermittlungsdiensten
bezieht sich vermutlich nur auf Daten, die sich im Besitz der öffentlichen Verwaltung befinden
ein Forum scheint mir zu unverbindlich - es braucht eine gemeinsame Governance Struktur (Wirtschaft, Wissenschaft + öffentliche Verwaltung) zur kollaborativen Entwicklung der Rahmenbedingungen
Koordinierung wird zu wenig sein, es braucht auch Ressourcen und finanzielle Mittel, sowie Kompetenzen
statt "strebt an" bitte "verbindliche Erarbeitung"
... zur Förderung der effizienten, verantwortungsvollen Datennutzung auf Basis Souveränität, Transparenz und Dezentralität an.
Ich dachte die Digitale Arche wurde genau dafür gebaut - warum muss noch etwas geprüft werden? Man sollte die Digitale Arche - sofern nötig - auf den aktuellen Stand der Standardisierung bringen und einsetzen!
Die Bundesregierung wird ... vorantreiben
Der Green Data Hub ist vermutlich nicht die einzige Initiative
... erarbeiten und verbindlich umsetzen.
... einheitliche, internationale, mit Wissenschaft und Wirtschaft abgestimmte Standards ...
... gemeinsamer, internationaler Standards ... Standards nicht nur Beachtung schenken, sondern diese konsequent anwenden!
Open Source Software sollte bei der Entwicklung breit genutzter und mit Steuermitteln finanzierter digitaler Dateninfrastrukturen nicht nur stärker berücksichtigt, sondern bevorzugt/verbindlich eingesetzt werden. "public code for public money" "digital public good"
Mit DSBA, DSSC und den internationalen Standardisierungsgremien ISO, CEN/CENELEC + W3C sollten die wesentlichen Organisationen abgebildet sein
"... möchte beitragen ..." ist unverbindlich "... wird sicherstellen ..." ist konkret
... personelle Ressourcen, technische Kapazitäten und finanzielle Mittel ...
einheitliche Semantik, Methodik, technische Standards + Normen, ...
Die Auffindbarkeit von Daten wird die Zugänglichkeit erhöhen, aber es sollte auch ein Ziel aufgenommen werden, alle Daten, die unter Kontrolle des öffentlichen Sektors stehen, als nutzbare Datenressource zugänglich zu machen
Die Bundesregierung wird ... fördern, um ... ist sehr unkonkret -> wie soll gefördert werden?
nicht nur Stärkung der Datenwirtschaft, sondern für evidenzbasierte Entscheidungen, wirtschaftlichen Erfolg, Gemeinwohl, ...
... effiziente, souveräne, dezentrale Datenifrastrukturen ...
Der Data Governance Act sieht in Artikel 8 auch zentrale Informationsstellen vor, die als Anlaufstelle für diejenigen dienen, die die Weiterverwendung von solchen Daten beabsichtigen. Bei der Einrichtung neuer Strukturen sollten also auch die Weiterverwender berücksichtig werden um sie in Folge zu unterstützen und zu beraten.
Dieser Paradigmenwechsel in der Nutzung öffentlicher Daten durch Dritte hat in den Jahren seit dem ersten Informationsweiterverwendungsgesetz nicht überall stattgefunden. Ein Aufruf an die Ministerien eine eigene Strategie zu formulieren lässt auch weiterhin sehr viel Interpretationsspielraum. Sinnvoller wäre die klare Verpflichtung zu einer stringenten Umsetzung der hier formulierten Prinzipien mit entsprechender Kostenabdeckung.
Daten, die einen Personenbezug haben, sind nicht generell geschützte Daten. Die PSI und Open Data Richtlinie und das österreichische IWG sehen auch die Nutzung von personenbezogenen Daten als publich sector information vor, wenn diese Daten zugänglich sind (z.B. öffentliche Register) und eine Datenschutzfolgeabschätzung keine schwerwiegenden Folgen für die Betroffenen feststellt.
Wenn Cloud Dienste gefördert werden sollen, dann ist vor allem die öffentliche Hand gefragt derartige Dienste auch zuzulassen und für eigene Anwendungen in Ausschreibungen aufzunehmen.(Nutzung!)
Wir als DIO würden uns freuen hier mitwirken zu können.
Erforderliche Deutchkenntnisse für Österreicher:innen im FINMIN deutlich anheben.
Bitte nicht auf die IDSA vergessen, die aktuell das Dataspace Protokoll als ISO standardisiert.
Gaia-X ist nur ein Projekt. die IDSA ist eine Standardisierung. Warum wird hier auf ein Projekt gesetzt statt den großen Raum der standards an zu sehen? Ist hier eine Industrie am Werk oder ein Europäischer Gedanke?
dafür gibt es bereits Organisationen in Österreich - warum werden diese nicht gefördert?
ja aber in den oben erwähnten Datenräumen!!
da sind wir meilenweit hinterher. siehe dazu Cantena-X und Mobility Dataspace Deutschland.
steht ja im wiederspruch was oben zb. für data.gv.at gefordert wurde. ein teil zentral, ein teil in Datenräume?
es gibt doch die DIO - ist von den Ministerien eingerichtet worden, soweit ich weiss?
Noch ein Stakeholderforum? Es gibt doch schon den Gaia-X Hub, die OCG und die DIO?
Seit 6 Monaten läuft die Statistik Austria bereits durch die Lande und erzählt, dass es bereits fix ist diese Stelle zu werden. Dann kann man sie hier auch gleich erwähnen. Eine Stelle, die rein zentral fungieren will und das Prinzip der Datenökonomie (dezentralität!) ablehnt. so will sie zb. im AMDC alle Daten zentral hüten. Ein Widerspruch gegen die Europäischen Werte!
dazu könnte man einen übergreifenden Dataspace etablieren
Gaia-X ist ja nur ein Projekt aus vielen. den ISO Standard zu DSP bzw. auch EDC wäre viel wichtiger, als ein einzelnes Projekt!!!!
gibt es eine Landkarte aller daten stakeholder in Österreich?
was ist Datenqualität. mann kann nicht enfach sagen die "Datenqualität" soll verbessert werden. das gibt es nicht.
Das Konzept von FAIR Data soll durch Kommunikationsmaßnahmen und Bewusstseinsbildung in den Fokus gerückt werden, etwa in Zusammenarbeit mit dem FAIR Office Austria, ADV, EOSC, OCG oder DIO erfolgen
das kann nur in einem daten räum passieren
wenn wir schon über dataspaces sprechen, warum nicht auch data.gv.at in dataspaces aufteilen?! das wäre nur sinnvoll
das Wort "zentral" ist hier völlig falsch. Datenkataloge müssen dezentral aber dafür föderiert sein!
warum hat das was in der DATENstrategie zu suchen?
Warum wird bei einer Datenstrategie auf Cloud eingegangen? dafür gibt es eine Cloud Strategie!
Wir haben in unserer Umfeldstudie etliche weitere relevante Standards und Basistechnologien erwähnt https://doi.org/10.57938/bfe2e0ca-67cb-489d-aa7b-39ce369fd9b6 (v.a. Kapitel 3), Es wäre, auch wenn hier nur ein Überblick gegeben wird, eine Möglichkeit auf diese und ggf. auch weitere Studien und bereits in meheren Ländern verwentete Standards zu verweisen, um hier den Beispiel-Charakter zu unterstreichen. Neben etablierten Metadaten-Standards können auch z.B. X-Road (EE, FI) und die von der NFDI (DE) etablierten Standards Beispiele sein, die zur Umsetzung als Best Practice dienen können, wie man solche Standards erfolgreich etabliert.
Um verständliche Aufklärung zu betreiben braucht es aus meiner Sicht eine breite, niederschwellige Kampagne über die Bedeutung und Relevanz von Daten, insbesonders im Hinblick auf KI, die bald in allen Geräten ubiquitär verbaut sein wird. Der Begriff von Daten ist viel zu abstrakt für die meisten Menschen - Daten SIND Vertrauen, Daten sind eine ausgestreckte Hand und ein Vertrauensvorschuß, mit dem es - insbesonders im Hinblick auf die Schäden, die Social Media bereits verursacht hat, nun besonders rücksichtsvoll und sensibel umzugehen gilt.
Unterstreiche ich zu 100 %!
Die Möglichkeit, Daten proaktiv löschen, zurückholen und klar verständlich einsehen zu können, wäre besonders vorausschauend!
Achtung mit synthetischen Daten ... diese können eine Verwässerung von Entscheidungen zur Folge haben und negativen Einfluß auf die Akkuratheit haben.
Die Privatheit von sensiblen Daten ist essentiell wichtig um das Vertrauen der Bürger /Unternehmen zu stärken und nachhaltig die Glaubwürdigkeit demokratischer Prozesse abzusichern
Sehr gut! Dazu leiste ich gerne meinen Beitrag.
Anmerkung: Gremien sollten möglichst divers besetzt werden, um verschiedene Stakeholder-Perspektiven adäquat zu berücksichtigen
ev. "Gewinn" mit "Mehrwert" ersetzen ... gesunde Daten, also Daten mit hoher Qualität über den gesamten DLCM, können auch wertvolle Informationen zur Entscheidungsfindung liefern und somit indirekt für eine Stärkung des Unternehmens/Verwaltung sorgen
Geschäftsmodelle, die zur Erreichung der Agenda 2030 beitragen, sollten besonders unterstützt und gefördert werden
Förderung der Datenqualität (single source of truth) als Schlüsselexzellenz etablieren ...
Eine leicht verständliche und klare Sprache in der Beschreibung von Metadaten ist fundamental wichtig. Die verklausulierte Sprache der diversen Schemata stellen ein Hindernis für viele Unternehmen dar (mangelnde Data Literacy).
Wie empfehlen die Strategie-Methodik des Value-based Engineering zur nachhaltigen und dokumentierten Einbeziehung aller Stakeholder und deren Werterwartung. (siehe WU Wien, Value-based Engineering, ISO 24748)
Datenqualität muß dort geprüft werden, so sie erfasst werden ... also an der Bürger-/Kundenfront. Für eine erfolgreiche Datenstrategie muß ein allgemeines, dezentrales Bewußtsein über fachbereichsübergreifend geschaffen werden
wie weiter oben erwähnt: wenn man Gaia-X als eine Initiative erwähnt sollte man auch die anderen mind. gleichbedeutenden erwähnen (IDSA oder Data Spaces Business Alliance)
es fehlt: Ausgewogenheit der Daten (Schutz vor data-"bias") bzw. ein Hinweis auf einseitige, historische Daten
Es fehlt die Erklärung was die ethischen Grundsätze sind. Hier sollte man präziser werden
niederschwelliger Zugang zu Forschungsdaten - auch für Start-Ups
Man sollte sich vor allem mal auf bestehende Foren konzentrieren bevor man wieder ein neues einrichtet, dass dann parallel existieren wird.
ich verstehe den Punkt nicht. Ich kenne mind. 2 große Stakeholderforen in AT, die mehr oder weniger national agieren: Data Intelligence Offensive (DIO) und Gaia-X Austria Hub. Dazu kommen auch regionale Initiativen - denn das Datenökosystem entsteht nicht zentral in Wien sondern oft dezentral in gewissen Branchen oder Regionen wie zB bei uns in Tirol der datahub.tirol ich bin mir deshalb nicht sicher, was für ein Mehrwert ein "Stakeholderforum" für Datenprovider und Datenconsumer bieten kann, was nicht die anderen großen auch schon bieten könnten
Datenkataloge sollten entsprechend kategorisiert und in leicht verständlicher Sprache zur schnellen Suche transparent dargestellt sowie digital als EIN übersichtliches Asset mit Subkategorien verfügbar gemacht werden. (Das Suchen und Unwissen über verfügbare Datensätze hindert die Kreation innovativer Ideen)
EU-konforme und interoperable Data Spaces fördern branchenübergreifenden vertrauensvollen Austausch von Daten und ermöglichen somit die Schaffung neuer, innovativer Geschäftsmodelle zur Standortsicherung für österreichische Betriebe.
unterschiedliche Branchen arbeiten bereits nach unterschiedlichen Metadatenstandards; oft nach schema.org. Tourismus arbeitet beispielsweise nach ODTA (OpenDataTourismAlliance)
Gaia-X ist das eine. Interessanter wäre zu erwähnen, dass es verschiedene Zugänge zu Föderationsdiensten gibt. Gaia-X https://www.gaia-x.at/, IDSA https://internationaldataspaces.org/ oder Business Data Alliance https://data-spaces-business-alliance.eu/. Alle vereint das Ziel Daten über Datenökosystem zu teilen und dass föderierend. Kurzum: Gaia-X ist einer von mehreren und hat kein Alleinstellungsmerkmal.
Ein ethischer Blickwinkel, insbesonders bezüglich Fairness, Transparenz und Unvoreingenommenheit der Daten ist für eine vertrauensvolle Dateninfrastruktur fundamental wichtig. Ohne faire und klare Datenbasis , keine EU-Compliance für KI-Systeme in Österreich ...
es fehlt eventuell noch die Einbindung "lokaler bzw. regionaler Akteure"
Ich schlage folgende Formulierung vor: "Gleichzeitig sollen innovative Ansätze, sowie die Ausbildung und Einrichtung entsprechender Jobprofile (z.B. Data Scientists) zur Umsetzung datengetriebener Wirtschaft und Forschung ermutigt und weiterverfolgt werden.” "
Data Science ist ein Teilgebiet der Informatik/Wirtschaftsinformatik, ich fände es daher gut etwas spezifischer Beispiele zu nennen, worauf hier der tatsächliche Fokus gelegt werden soll. Mögliche, spezifischere Formulierungen der Überschrift: Fokus auf Innovation, Datengetriebene Wirtschaft und Open Science bzw. Fokus auf Innovation, Datenwirtschaft, und Open Science Statt über Data Science im allgemeinen, könnte man auch über Datafication / Datafizierung sprechen: Datafication oder Datafizierung, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Datafizierung, wird auch in den Datenstrategien anderer Länder explizit genannt: Ein Bekenntnis zu “Datafication” ist z.B. in der NL Datenstrategie explizit genannt (siehe Details auch https://doi.org/10.57938/bfe2e0ca-67cb-489d-aa7b-39ce369fd9b6 Kapitel 3.2.1): darin wird betont, dass die “datafication” kontinuierliche Verbesserungen benötigt und daher als Prozess zu sehen ist. Aus dem genannten Kapitel: "Die Datenstrategie soll die Regierung auf dem Weg zu immer stärker datengetriebenem Arbeiten unterstützen, bei dem Daten nie Selbstzweck, sondern immer ein Mittel zur Erreichung eines bestimmten Ziels sind. Dementsprechend setzt man bei folgenden Problemen auf datengetriebene Lösungen: Energiewende, Gülleproblem, Kampf gegen Kriminalität, Armut und Verschuldung, Infrastruktur und begrenzte Flächen." Dies ist insofern wesentlich greifbarer, als über "Data Science" zu sprechen, NL verwendet den konkreten Begriff der Datafizierung und auch gleich konkrete Problemstellungn - "Data Science" auf der anderen Seite als Sammelbegriff für moderne Methoden der skalierbaren Datenanalyse, obgleich diese wichtig sind, könnte ggf. als weniger greifbar wahrgenommen werden, d.h. es ist nicht klar inwiefern "Data Science" gefördert werden soll. Ich schlage daher vor, den Begriff zu spezifizieren, bzw. konkrete Zeile zu nennen, etwa Ausbildung in "Data Science", Investition in Methoden/Grundlagenforschung, oder in konkrete Anwendungsgebiete, etc. am besten jedoch eine agile Strategie die diese Aspekte verbindet.
Eine breite Unterstützung und Nutzbarkeit der EOSC für die Wissenschaft wäre in der Tat sehr zu begrüßen: insbesondere beobachte ich, dass nicht alle österr. Universitäten an https://eosc-austria.at/ beteiligt sind, siehe https://eosc-austria.at/partners/ , leider ist dies für kleinere Universitäten auch zum Teil nicht einfach machbar, sondern würde Unterstützung bedürfen, wie etwa einer Zusage, dies in den laufenden LVs mitzunehmen. Nachdem Recheninfrastruktur immer mehr auch interdisziplinär wichtig wird, wäre eine Recheninfrastruktur für die Wissenschaft bottom-up und für *alle* Universitäten FAIR nutzbar aufzubauen unabdingbar. Im momentanen Zustand ist das noch nicht gegeben, weil Recheninfrastruktur-Projekte noch zum Teil fragmentiert sind.
Das FAIR Office Austria (heißt inzwischen übrigens "Go FAIR Office Austria") ist meines Wissens nach aus einem Projekt mit 3 Universitäten entstanden und insofern nicht unbedingt allein national repräsentativ für FAIR und Open Science. Daher wäre hier ein inklusiveres wording meiner Meinung nach besser, z.B. "Hierbei wird eine Zusammenarbeit mit Initiativen wie dem Go FAIR Office Austria, der Plattform Registerforschung, der Data Intelligence Offensive, AUSSDA, etc. angestrebt." Eine vollständigere (auch nicht vollständig, etwa AUSSDA ist dort nicht gelistet) Liste von Initiativen zu Forschungsdatenmanagement findet sich z.B. hier: https://forschungsdaten.info/fdm-im-deutschsprachigen-raum/oesterreich/initiativen-netzwerke/

MOST ACTIVE USERS

	michael.strassnig@wwtf.at	46	0

georg.hahn@ossbig.at

36

0

C3W

30

14

E Prem

23

0

	michaelfaelbl	21	0

Sabine Singer

19

123

Carlo

19

15

wolfgang.lindner@wko.at

13

1

	INTERNETOFFENSIVE ÖSTERREICH	13	0

Michael Hasler

13

0

BKrabina

12

24

Günther Tschabuschnig

12

8

	eva.schernhammer	11	0

WeberGu

10

0

Fritz Fahringer

7

70

seyfro

6

67

	Udo Fon	6	41

Alexander Bardel

6

0

MichaelHafner

6

0

Axel Polleres

5

2

	Hittmair	5	2

ISPA - Internet Service Providers Austria

5

1

Moderation

5

0

Susanne Blumesberger

5

0

	Bernhard Moser	4	1

KGruen

3

3

ra

3

1

driegler

3

0

	data	1	0

Natasa

0

6

georg.go

0

6

Mag. Susanne Tischmann

0

3

	Manfred Moormann	0	2

OSMuser

0

1

fp

0

1